Menu
Woocommerce Menu

澳门新萄京手机游戏如何解决商标与商号的权利冲突?

0 Comment


澳门新萄京手机游戏,原标题:京东“拍拍”商标失而复得
来源:中国知识产权报/中国知识产权资讯网  “来拍拍,省心卖,放心买。”对于京东旗下的二手商品交易平台拍拍网,想必很多人不会陌生。2014年3月,京东收购腾讯旗下的拍拍网,并于同年7月宣布新拍拍网正式上线。在新拍拍网上线前,北京京东尚科信息技术有限公司(下称京东尚科公司)提交了第14998915A号“拍拍”商标(下称诉争商标)的注册申请,后被核准注册使用在与拍拍网核心业务相关的服务类别上。正是这件商标,引发了京东尚科公司与上海拍拍贷金融信息服务有限公司(下称拍拍贷公司)之间的一场纷争。  近日,随着北京市高级人民法院终审判决的作出,双方纠纷告一段落。根据法院判决,原国家工商行政管理总局商标评审委员会(下称原商评委)对诉争商标在计算机网络上的在线广告、通过网站提供商业信息、替他人推销、替他人采购(替其他企业购买商品或服务)、市场营销、对购买定单进行行政处理、将信息编入计算机数据库服务(下称复审服务)上予以无效宣告的裁定最终被撤销。是否构成近似各执一词  记者了解到,腾讯旗下的拍拍网于2005年9月上线,2006年3月正式运营。2014年3月,京东与腾讯宣布建立战略合作关系,拍拍网被京东并购,京东获得拍拍网的100%权益、物流和资产,并受让取得腾讯方面的“拍拍”系列商标。  2014年6月,京东尚科公司提出诉争商标的注册申请,后经异议程序被准予注册,注册公告于2017年8月刊登在第1563期《商标公告》上,核定使用服务包括第35类的在计算机网络上的在线广告、通过网站提供商业信息、替他人推销、替他人采购(替其他企业购买商品或服务)、市场营销、对购买定单进行行政处理等。  据悉,京东尚科公司从腾讯方面受让取得了第4665691号“拍拍网”商标(下称基础商标一)与第4685524号“拍拍”商标(下称基础商标二),上述两件商标均于2005年5月提出注册申请并于2009年1月被核准注册,均被核定使用在数据通讯网络上的在线广告、推销(替他人)拍卖等第35类服务上。  就在原国家工商行政管理总局(下称原商标局)发布诉争商标的注册公告1个多月后,拍拍贷公司于2017年9月向原商评委提出了无效宣告请求,请求宣告诉争商标无效。  据了解,在商标评审阶段,拍拍贷公司主张诉争商标与该公司的第8881626号“拍拍贷”商标(下称引证商标一)、第14430240号“拍拍贷
ppdai.com及图”商标(下称引证商标二)、第8881645号“拍拍贷”商标(下称引证商标三)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标,而且京东尚科公司注册诉争商标损害了其在先商号权。  针对拍拍贷公司的上述主张,京东尚科公司方面则表示,诉争商标是对其基础商标一与基础商标二的延伸性注册,其“拍拍”系列商标的申请注册时间远远早于拍拍贷公司的3件引证商标,而且诉争商标与3件引证商标不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标,诉争商标的注册亦未损害拍拍贷公司的商号权。  经审理,原商评委认为,诉争商标与引证商标三未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标;诉争商标在复审服务上与引证商标一、引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标,但在其他核定服务与引证商标一、引证商标二未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。同时,拍拍贷公司提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册日前,其将“拍拍贷”作为商号已在与诉争商标核定服务相同或类似的服务所属行业内在先使用并具有一定影响力和知名度,诉争商标的注册未损害拍拍贷公司所主张的在先商号权。综上,原商评委于2018年8月作出裁定,对诉争商标在复审服务上予以无效宣告,在其他核定使用服务上予以维持。  京东尚科公司不服原商评委所作裁定,随后向北京知识产权法院提起行政诉讼。是否易致混淆成为关键  北京知识产权法院经审理认为,诉争商标与3件引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标,但诉争商标“拍拍”为基础商标一“拍拍网”的显著识别部分,而且与基础商标二“拍拍”的标志相同,就商标标志而言,相关公众易将诉争商标与两件基础商标相联系;从知名度情况来看,综合京东尚科公司提交的报纸期刊、网络媒体对“拍拍网”与“拍拍”系列商标的宣传报道,两件基础商标已具有较高的知名度,形成了稳定的市场格局,相关公众可以将使用在计算机网络上的在线广告、通过网站提供商业信息等服务上的诉争商标与两件基础商标联系在一起,并认为使用上述商标的服务均来自京东尚科公司。两件基础商标主要使用在计算机档案中进行数据检索(替他人)、广告传播等服务上,与诉争商标核定使用的计算机网络上的在线广告、通过网站提供商业信息等服务构成同一种或类似服务,诉争商标注册使用在上述服务上能够起到识别服务来源的作用,从而区分于各引证商标,不会导致相关公众产生混淆、误认。  综上,北京知识产权法院于2019年4月作出一审判决,撤销原商评委所作裁定,并判令国家知识产权局(根据中央机构改革部署,原商标局与原商评委的相关职责由国家知识产权局统一行使)针对拍拍贷公司就诉争商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。  国家知识产权局不服一审判决,向北京市高级人民法院提起上诉。  在该案二审阶段,双方争议焦点在于诉争商标与3件引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标,而二者共存是否容易导致相关公众产生混淆成为了关键所在。  北京市高级人民法院经审理指出,一审判决虽然认定诉争商标与引证商标三的核定使用服务未构成类似服务,但又认定诉争商标与各引证商标在不考虑在先商标延续注册的情况下构成使用在同一种或类似服务上的近似商标,显然有误;同时,诉争商标核定使用的复审服务与引证商标一、引证商标二核定使用服务构成同一种或类似服务,但诉争商标核定使用的其他服务与引证商标一、引证商标二核定使用服务未构成同一种或类似服务,一审判决对此认定有误;此外,拍拍贷公司与京东尚科公司对其各自商标进行了商业使用,拍拍贷公司主要是在网络信贷领域使用了其“拍拍贷”标志,京东尚科公司主要是在C2C电子商务领域使用“拍拍”标志,双方已经形成了稳定的市场格局,相关公众可以在同一种或类似服务上将诉争商标与引证商标一、引证商标二相区分,不易对相关服务的来源产生混淆、误认,一审判决关于诉争商标在复审服务上与引证商标一、引证商标二未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的认定结论正确。  综上,北京市高级人民法院认为一审判决虽然部分事实认定有误,但结论正确,予以维持。(记者
王国浩)(编辑:梁艳超)

原标题:如何解决商标与商号的权利冲突?
来源:中国知识产权报/中国知识产权资讯网  围绕着申请注册使用在建材类商品上的一件“德土高”商标,同位于广东省的一家建材企业与一名自然人产生了一场商标与商号的权利纷争。近日,双方纠葛有了新的进展。  根据北京市高级人民法院日前作出的判决显示,佛山市自然人麦福胜的诉求最终未能得到法院支持,法院认定第15562749号“德土高”商标(下称诉争商标,如图)在木材涂料(油漆)、陶瓷涂料、漆稀释剂、固定剂(清漆)、防火漆、防水粉(涂料)商品(下统称诉争商品)上,与德高(广州)建材有限公司(下称德高公司)的第1524749号“德高
DAVCO及图”商标(下称引证商标,如图)构成使用在类似商品上的近似商标,而且损害了德高公司对“德高”享有的在先商号权益。  据了解,诉争商标由麦福胜于2014年10月23日提出注册申请,2015年12月13日被核准注册使用在诉争商品及天然树脂、天然树脂、印刷油墨、皮革染色剂、染料木等商品上。2017年1月16日,德高公司针对诉争商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会(下称原商评委)提出无效宣告请求,主张引证商标在诉争商标申请注册日前已构成建筑灰浆、石料粘合剂商品上的驰名商标,诉争商标系对引证商标的复制与抄袭,与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标,而且麦福胜申请注册诉争商标损害了德高公司的在先商号权益。  经审理,原商评委于2018年4月20日作出裁定,认为德高公司提出的无效宣告理由不成立,裁定对诉争商标予以维持。德高公司不服原商评委所作裁定,随后向北京知识产权法院提起行政诉讼。  北京知识产权法院经审理认为,诉争商标在诉争商品上与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标,在诉争商品上的注册和使用损害了德高公司的在先商号权益。据此,法院于2019年3月15日作出一审判决,撤销原商评委所作裁定,并判令原商评委重新作出裁定。  麦福胜不服一审判决,向北京市高级人民法院提起上诉称,诉争商品与引证商标核定使用商品未构成类似商品;德高公司实际经营的防水涂料、瓷砖胶等商品与诉争商品不属于相同或类似商品,诉争商标并不具备构成损害德高公司在先商号权益的法律要件。  北京市高级人民法院经审理认为,诉争商品与引证商标核定使用商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在较强的关联性,二者属于类似商品;诉争商标与引证商标的主要认读部分均含有“德高”二字,且诉争商标中的“土”字经变形设计识别性较弱,相关公众亦可将其识别为“德+高”,诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面均较为相近,若共同使用在类似商品上,易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。据此,法院认定诉争商标在诉争商品上与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。  关于诉争商标的注册是否损害了德高公司的在先商号权益,北京市高级人民法院认为,在案证据可以证明,在诉争商标申请注册日前,德高公司的“德高”商号在防水涂料、瓷砖胶等商品上在先使用并具有一定知名度,德高公司对“德高”享有在先商号权益。诉争商标与德高公司在先商号在文字构成、呼叫等方面相近,构成近似标志。同时,诉争商品与德高公司实际经营的防水涂料、瓷砖胶等商品在功能、用途等方面相类似或具有一定关联性,诉争商标在上述商品上的注册和使用容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认,从而损害德高公司的商号权益。  综上,法院认为麦福胜的上诉理由不能成立,据此判决驳回上诉,维持一审判决。(王国浩)行家点评畅玮丽北京市盈科律师事务所合伙人、律师:根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十一条,当事人主张的商号具有一定的市场知名度,他人未经许可申请注册与该商号相同或者近似的商标,容易导致相关公众对商品来源产生混淆,当事人据此主张构成在先权益的,人民法院予以支持。  该案中,判断诉争商标是否损害德高公司的在先商号权益,应考虑以下因素:德高公司的商号登记、使用日是否早于诉争商标的申请注册日;诉争商标是否与德高公司的商号构成相同或类似商品上的相同或近似标识;诉争商品与德高公司实际经营的商品是否构成相同或类似商品;德高公司的商号在相关公众中是否具有一定知名度;诉争商标的注册使用是否容易导致相关公众产生混淆、误认,从而损害德高公司的利益。综合上述因素的考量并结合德高公司提交的其品牌及产品、荣誉证书、广告合同及广告发布费、制作费发票、销售合同、项目合同、媒体报道、审计报告等证据,可以认定诉争商标的注册构成对德高公司在先商号权益的损害。(编辑:蒋朔)

澳门新萄京手机游戏 1

对于“福特”和“野马”,熟悉汽车的人并不陌生。围绕着汽车品牌“MUSTANG”与“野马”,美国“福特”与中国“野马”曾展开激烈的商标侵权纷争。在上述民事纠纷暂告一段落后,双方围绕着“福特野马”四字产生的行政纠纷日前也有了新的进展。

近日,北京市高级人民法院作出终审判决,认定美国福特汽车公司注册的第9817109号“福特野马”商标,与四川野马汽车股份有限公司持有的“野马及图”及“野马汽车”商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标,据此驳回了福特公司的上诉,原商标评审委员会对诉争商标予以维持的裁定最终被撤销,并被判令重新作出裁定。

据了解,诉争商标由福特公司于2011年8月9日向原商标局提出注册申请,并于2012年7月6日在第12类汽车等商品上获得初步审定。2012年8月22日,四川汽车工业股份有限公司(野马公司变更前企业名称)对诉争商标提出异议,原商标局裁定诉争商标予以核准注册。2015年4月21日,原商标局对诉争商标进行注册公告,核定使用在第12类汽车商品上,专用期限至2022年10月6日。

2015年5月5日,野马公司针对诉争商标向原商评委提出无效宣告请求,主张诉争商标与其在先确权的第1143167号“野马及图”商标、第6911636号“YEMA
AUTO”商标、第6988613号“野马汽车”商标、第9353208号“YEMA及图”商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,而且损害了其对“野马”享有的在先权利。

经审查,原商评委于2016年4月29日作出裁定认为,诉争商标中的“福特”二字经过福特公司长期使用和大量宣传在汽车等商品上有较高知名度,诉争商标与4件引证商标在文字构成、显著认读部分、整体视觉效果等方面尚存在一定差异,而且福特公司早期注册的第4058275号“FORD
MUSTANG”英文商标可译为与诉争商标文字含义相同的“福特野马”,野马公司提交的在案证据也不能证明诉争商标的申请注册会导致相关公众对商品来源产生混淆误认,故诉争商标与4件引证商标均未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标;同时,野马公司并未明确其除商标权之外的其他何种在先权利被侵犯。综上,原商评委裁定诉争商标予以维持。

野马公司不服原商评委所作裁定,随后向北京知识产权法院提起行政诉讼。

北京知识产权法院经审理认为:诉争商标完整包含了引证商标一与引证商标三的显著识别部分“野马”,而且引证商标注册在先,在相关公众中已形成较为稳定的主体认知关系,不能仅因“福特”商标的知名度直接推定诉争商标“福特野马”亦具有能够与引证商标一、引证商标三相区分的显著特征,诉争商标与引证商标一、引证商标三如使用在同一种或类似商品上,易使相关公众误认为二者商品来源有特定的联系或认为野马公司的“野马”汽车为福特公司商品导致反向混淆,构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标,且野马公司关于诉争商标损害其在先权力的主张不具有法律依据。综上,法院一审判决撤销原商评委所作裁定,并判令原商评委重新作出裁定。

福特公司不服一审判决,向北京市高级人民法院提起上诉称,诉争商标中包含了福特公司的驰名商标“福特”,而且福特公司拥有“FORD
MUSTANG”商标的专用权,“福特野马”是“FORD
MUSTANG”文字的直接翻译,争议商标同引证商标一及引证商标三的共存不会在产源方面误导相关公众,因此未构成近似商标。

经审理,北京市高级人民法院认为,诉争商标完整包含了引证商标一和引证商标三的显著识别部分“野马”,诉争商标与两件引证商标共同使用在同一种或者类似商品上,容易导致相关公众产生混淆误认,使相关公众误认为使用上述商标的商品来源于同一市场主体或者彼此之间存在特定关系,构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时,福特公司主张其“福特”商标具有较高的知名度,且诉争商标与其“FORD
MUSTANG”商标存在翻译上的对应关系,在引证商标一、引证商标三不具有较高知名度的情况下,诉争商标与两件引证商标共存在同一种或者类似商品上不会造成混淆误认,但商标知名度仅是近似判断过程中的考量因素之一,在两件引证商标在先合法注册的情况下,若允许具有一定知名度商标的权利人在自己商标的基础上添附他人商标而重新申请注册,无疑会损害他人合法的商标权利;不同的注册商标其专用权相互独立,福特公司享有“FORD
MUSTANG”商标专用权并非其获准注册该案诉争商标的当然理由。

综上,北京市高级人民法院终审驳回福特公司上诉,维持一审判决。

行家点评

申健
北京市浩东律师事务所律师:从显著特征角度来划分,商标分为臆造性、任意性、暗示性、描述性词汇。引证商标“野马”系汉语固有词汇,“野马”两字一般不会被认为与诉争商标指定的“车辆”等商品的功能、质量等特点具有直接联系,应当属于任意性词汇。即便“野马”可能会被认为暗示了“车辆”等产品的功能、质量等特点,单其也仅是暗示性标志。“野马”指定在“车辆”等商品上具有商标的固有显著特征,且经过权利人福特公司的使用并获得了部分荣誉,这种显著特征得到了进一步的提升。因此,诉争商标不属于缺乏显著特征或显著特征较弱的标志。

该案中,诉争商标中的“福特”确实较有较高的知名度,诉争商标与福特公司应当被认为具有对应关系,但是这种对应关系的建立不应当以损害他人在先权利的形式获得。诉争商标一旦获准注册,不排除部分消费者可能认为引证商标的商品来自于福特公司或与其具有某种关联从而造成混淆,损害引证商标权利人利益。

福特公司主张诉争商标与其“FORD
MUSTANG”商标存在翻译上的对应关系,但这并非诉争商标应当获得注册的必然理由,福特公司亦未提供相应证据并主张“FORD
MUSTANG”构成未注册驰名商标或者其商誉延伸到诉争商标。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

相关文章

网站地图xml地图